Von Mag. Patrick Maydell, LL.M. – Rechtsanwalt und gelernter Kfz-Mechaniker

Ein gebrauchter Audi S6 Avant für 31.890 Euro, später ein Auto, das nicht mehr fährt. In einem von mir geführten Verfahren am Landesgericht Linz ging es um einen behaupteten Motorschaden. Im Mittelpunkt stand die Frage, welche Änderungen an der Motorsoftware schon vor dem Kauf vorhanden waren. Der gerichtliche Sachverständige fand Eingriffe in mehrere Schutzfunktionen, vom Bauteileschutz-Lambda bis zum Drehzahlbegrenzer.

Die Softwareänderungen im ausgelesenen Zustand waren nachgewiesen. Ob sie den Motorschaden verursacht hatten, blieb ohne Motorzerlegung offen. Nach der Gutachtenserörterung einigten sich die Parteien auf einen Vergleich: 25.000 Euro gegen Rückgabe des Autos, dazu ein Ersatz der Verfahrenskosten. Der zunächst unter Widerrufsvorbehalt geschlossene Vergleich ist inzwischen rechtswirksam. Der Fall zeigt, wie technische Befunde, Beweisfragen und eine wirtschaftlich sinnvolle Lösung zusammenhängen.

Als Rechtsanwalt und gelernter Kfz-Mechaniker prüfe ich solche Fälle rechtlich und verstehe zugleich Motorsteuerung, Diagnose und Schadensbilder. Für Käufer ist wichtig: Was sagt ein Gutachten wirklich aus, und welche weitere Untersuchung wäre nötig?

Das Fahrzeug: Audi S6 Avant, Typ 4G, mit 4,0-Liter-V8

Mein Mandant kaufte den Audi bei einem Fahrzeughändler. Laut Gutachten handelte es sich um einen Audi S6 Avant quattro, Typ 4G, mit 3.993 cm³ Hubraum. Die eingetragene Leistung betrug 309 kW bei 5.500 U/min, das sind rund 420 PS. Die Erstzulassung war im Jahr 2013. Der Herstellerdatenauszug im Gutachten nennt den Motorkennbuchstaben CEUC und den Verkaufstyp 4G5S3Y. Die technische Übersicht verwendet die verkürzte Motortype CEU.

Im Kaufvertrag standen 160.535 Kilometer und ein Preis von 31.890 Euro. Beim späteren privaten Schadensbefund betrug die Laufleistung 166.156 Kilometer, also 5.621 Kilometer mehr. Diese Zahlen beschreiben nur den Zeitraum bis zur Befundung. Wann ein Schaden begann und was ihn auslöste, lässt sich daraus nicht ablesen.

Bei der gerichtlichen Besichtigung war das Fahrzeug nicht fahrbereit. Der Sachverständige las den Fehlerspeicher aus, untersuchte den Motorinnenraum mit einem Endoskop und stellte das Motorsteuergerät für weitere Untersuchungen sicher.

Bosch MED17.1.1: Der Vergleich mit der Seriensoftware

Das Motorsteuergerät war ein Bosch MED17.1.1. Der Sachverständige verglich die ausgelesenen Daten mit einer originalen Referenzsoftware. So ließen sich Abweichungen in den gespeicherten Kennfeldern erkennen.

Ein Kennfeld legt fest, welcher Wert in der Motorsteuerung unter bestimmten Bedingungen gilt, zum Beispiel abhängig von Drehzahl und Last. Die Änderungen betrafen mehrere Funktionen, mit denen der Hersteller Motor und Abgassystem schützt. Der bloße Hinweis „Tuning vorhanden“ erklärt dazu noch nichts. Deshalb hier die einzelnen Befunde.

1. Bauteileschutz-Lambda: Weniger Anreicherung bei hoher Last

Der Sachverständige stellte fest, dass das Gemisch bei höheren Drehzahlen und Lasten gegenüber der vorgesehenen Schutzstrategie abgemagert wurde. Die serienmäßige Anreicherung wurde in diesen Bereichen abgeschwächt.

Lambda beschreibt das Verhältnis zwischen der tatsächlich vorhandenen Luft und dem Luftbedarf für eine vollständige Verbrennung. „Abgemagert“ heißt hier: Das Gemisch ist magerer als in der Serienabstimmung. Es heißt nicht automatisch, dass überall ein mageres Gemisch mit Lambda größer als 1 gefahren wurde.

Laut Gutachten erhöht diese Änderung die Abgastemperaturen. Sie kann Turbolader, Katalysator, Kolben und Ventile thermisch stärker belasten. Das ist wichtig, weil gerade eine Schutzfunktion verändert wurde, die in den belastenden Betriebsbereichen eingreifen soll.

2. Katalysatorschutz: Veränderte Temperaturkennfelder

Auch die Temperaturkennfelder für den Katalysatorschutz waren bearbeitet. Laut Gutachten erlaubte die Motorsteuerung dadurch höhere Abgastemperaturen als in der Serienabstimmung. Die Schutzstrategie für den Katalysator wurde teilweise zurückgenommen.

Man muss das zusammen mit der veränderten Gemischanreicherung sehen. Der Sachverständige bewertete mehrere Eingriffe, die sich bei der thermischen Belastung verstärken können. Eine bei einer Probefahrt gemessene Temperatur enthält das Gutachten nicht. Aus der Kennfeldanalyse lässt sich deshalb keine konkrete Abgastemperatur ableiten.

3. Katalysatorfunktionen: Softwareseitig deaktiviert

Das Gutachten beschreibt außerdem geänderte Abschaltungskennfelder und eine deaktivierte Katalysatorregelung. In der Softwareauswertung erscheinen unter anderem Schalter für die Katalysatordiagnose mit den Zuständen „1 = ON“ und „0 = OFF“.

Der Sachverständige wertete das als erheblichen Eingriff in abgasrelevante Schutz- und Überwachungsfunktionen. Ob der Katalysator ausgebaut oder ausgeräumt wurde, folgt daraus nicht. Ob zusätzlich Hardware verändert wurde, ließ sich im Rahmen der Untersuchung nicht abschließend klären.

4. Drehzahlbegrenzer: Um 500 U/min angehoben

Besonders greifbar war die Anhebung des Motordrehzahlbegrenzers um 500 U/min. Damit wurde eine im Motorsteuergerät hinterlegte Betriebsgrenze verschoben.

Der Sachverständige sah darin eine zusätzliche Belastung für rotierende und hin- und herbewegte Motorkomponenten. Die geänderte Grenze erlaubt höhere Drehzahlen. Ob mein Mandant den Motor tatsächlich bis zu dieser Grenze drehte und ob ein bestimmtes Bauteil dadurch beschädigt wurde, sagt die Auswertung nicht.

5. Zündkennfelder: Bis zu 3° früherer Zündzeitpunkt

In den Zündkennfeldern fand der Sachverständige eine Vorverlegung um bis zu 3 Grad Kurbelwinkel gegenüber der Referenzabstimmung. Der obere Totpunkt ist der höchste Punkt der Kolbenbewegung. Zündwinkel werden auf diese Kolbenposition bezogen.

„Um bis zu 3° vorverlegt“ heißt: Die Zündung erfolgt früher als in der Serienabstimmung. Es heißt nicht, dass der Motor immer genau 3° vor dem oberen Totpunkt zündet. Die Differenzdarstellung im Gutachten zeigt je nach Drehzahl und Last unterschiedliche Änderungen.

Laut Gutachten können diese Eingriffe die Klopfneigung sowie die thermische und mechanische Belastung erhöhen. Auch hier gilt: Eine Veränderung, die Schäden begünstigen kann, ist noch nicht die festgestellte Ursache des konkreten Schadens.

Was Fehlerspeicher und Endoskop zusätzlich zeigten

Im Fehlerspeicher standen unter anderem Verbrennungsaussetzer (P030000) und ein Eintrag für Zylinder 7 (P030700). Dazu kamen Einträge zur Zündungsansteuerung der Zylinder 5 bis 8 und mehrere elektrische Fehler bei den Nockenstellantrieben.

Entscheidend ist der Zusammenhang: Wann wurde ein Fehler gespeichert? Bei welchem Kilometerstand? Welche Arbeiten oder Prüfungen fanden davor statt? Ein Fehlercode meldet zunächst nur eine vom System erkannte Abweichung. Er ersetzt keine mechanische Schadensdiagnose und sagt nichts darüber, wer einen Defekt verursacht hat.

Die Sichtprüfung mit dem Endoskop ergab laut Gutachten keine eindeutigen Schäden im Motorinnenraum. Für einen konkreten mechanischen Schaden und dessen Ursache hielt der Sachverständige eine Zerlegung des Motors für nötig. Sie fand im Verfahren nicht statt. Offen blieb auch, welche Bedeutung eine festgestellte unsachgemäße Verkabelung im Motorraum hatte.

Ein bestimmter Kolben- oder Ventilschaden steht deshalb nicht als gerichtlich festgestellte Schadensursache fest. Festgestellt ist die vom Serienzustand abweichende Software mit den beschriebenen Eingriffen.

War das Tuning schon vor dem Kauf vorhanden?

Für die Auseinandersetzung mit dem Händler kam es auf den Zeitpunkt an. Die vom Sachverständigen ausgewerteten Unterlagen enthielten Hinweise auf Tuning schon zwischen 13. Dezember 2021 und 16. Mai 2022, bei Laufleistungen zwischen 153.510 und 156.027 Kilometern. Der Kaufvertrag wurde erst am 24. Juni 2023 geschlossen.

Es gab also konkrete Anhaltspunkte für eine Tuningvorgeschichte vor dem Kauf. Der Händler bestritt aber, dass die beanstandete Software bei der Übergabe vorhanden oder aktiv war. Mein Mandant bestritt, nach der Übergabe etwas an der Motorsoftware verändert zu haben.

In der ergänzenden Erörterung erklärte der Sachverständige die Grenzen seiner Untersuchung. Er konnte den ausgelesenen Zustand und die Parameterabweichungen feststellen. Eine lückenlose Historie aller Softwarestände ließ sich daraus nicht rekonstruieren. Dass die Software zwischenzeitlich entfernt und später wieder aufgespielt wurde, hielt er theoretisch für möglich. Festgestellt hatte er einen solchen Ablauf nicht.

Für meine Arbeit als Anwalt ist diese Unterscheidung zentral. Ein theoretisch möglicher anderer Ablauf ist noch keine Tatsache. Umgekehrt darf man einen früheren Tuninghinweis nicht ungeprüft für alle später ausgelesenen Einstellungen gelten lassen.

Warum „Seriensoftware aufspielen“ den Fall nicht automatisch löst

Der Sachverständige schätzte den Aufwand, die Motorsoftware auf den Serienzustand zurückzusetzen, auf 200 bis 300 Euro. Diese geringe Summe beantwortete aber nur eine Teilfrage, nämlich was die Software kostet.

Offen blieben mögliche zusätzliche Hardwareänderungen, ein mechanischer Schaden und die Frage, ob das Auto nach einer bloßen Neuprogrammierung wieder voll nutzbar gewesen wäre. Bereits beschädigte Bauteile repariert eine andere Software naturgemäß nicht.

Auch die Bewertung hatte ihre Grenze. Der Sachverständige schätzte den Fahrzeugwert bei Vertragsabschluss unter den damals erhobenen Voraussetzungen auf 30.500 Euro. Einen nicht abschließend untersuchten Motorschaden und mögliche weitere Umbauten konnte er dabei nicht berücksichtigen. Das Gutachten bestätigte damit keinen bloßen Wrackwert.

„Nicht genehmigtes Tuning“ ist deshalb nicht einfach gleichbedeutend mit „wertloses Fahrzeug“. Für eine belastbare Prüfung der Ansprüche muss man Softwarezustand, Genehmigungsfragen, mechanischen Zustand und Rückbauaufwand einzeln ansehen.

Meine Vorgehensweise: Technische Fragen in rechtliche Argumente übersetzen

Für meinen Mandanten machte ich die Aufhebung des Kaufvertrags und die Rückzahlung des Kaufpreises gegen Rückgabe des Fahrzeugs geltend. Es ging um den behaupteten Motorschaden, um das nicht offengelegte Tuning und um den Zustand, den der Käufer bei Vertragsabschluss erwarten durfte.

Rechtlich waren mehrere Fragen zu klären: War schon die nicht vereinbarte Softwareänderung ein Mangel? Welche Bedeutung hatte die fehlende Genehmigung? Welche Abhilfe war möglich und wurde verlangt? Und bei welchen Ansprüchen musste zusätzlich feststehen, dass gerade das Tuning einen mechanischen Schaden verursacht hatte? Nicht jeder Tuningfund führt automatisch zur Rückabwicklung.

Die im Gutachten festgestellten Eingriffe betrafen auch Abgasverhalten und Schutzfunktionen. Der Sachverständige ordnete sie als genehmigungspflichtig ein; ob sie überhaupt genehmigungsfähig waren, konnte er ohne entsprechende Nachweise nicht beurteilen. Den rechtlichen Rahmen für Änderungen am Fahrzeug bildet § 33 KFG.

Mein Vorteil als gelernter Kfz-Mechaniker: Ich kann technische Begriffe und Untersuchungsergebnisse einordnen. Im Verfahren hilft mir das beim gezielten Nachfragen. Zeigt die Auswertung eine Softwareabweichung, eine tatsächliche Überlastung oder schon einen Bauteilschaden? Ist eine Ursache festgestellt oder nur als Möglichkeit beschrieben? Welche weitere Untersuchung würde eine entscheidende Lücke schließen?

Als Anwalt muss ich daraus ableiten, welche Argumente die vorhandenen Beweise tragen und ob sich weitere Untersuchungen wirtschaftlich lohnen. Das gerichtliche Gutachten bleibt dabei eine eigene Beweisgrundlage. Meine technische Ausbildung hilft mir, es kritisch und genau für die rechtliche Vertretung zu nutzen.

Der Vergleich: 25.000 Euro gegen Rückgabe des Audi

Nach der Gutachtenserörterung schlossen die Parteien einen Vergleich unter Widerrufsvorbehalt. Er sieht vor:

• 25.000 Euro Zahlung an den Käufer zu Handen seines Rechtsvertreters, Zug um Zug gegen Rückgabe des Audi S6 Avant.
• Abholung des Fahrzeugs am Wohnort des Käufers auf Kosten des Händlers.
• Zusätzlich 9.345,06 Euro Ersatz der verglichenen Verfahrenskosten.

Die Leistungen sind binnen 14 Tagen ab Rechtswirksamkeit des Vergleichs zu erbringen. Die Widerrufsfrist endete am 30. September 2026. Weil bei Gericht kein Widerruf einlangte, wurde der Vergleich wirksam.

Zahlung und Fahrzeugrückgabe sind nun innerhalb dieser Frist abzuwickeln. Der Vergleich stellt nicht fest, dass das Tuning den Motorschaden verursacht hat.

Für den Käufer bedeutet die Lösung: Er gibt das Fahrzeug gegen einen festgelegten Betrag zurück und muss die offenen technischen Beweisfragen nicht mehr ausprozessieren. Der Vergleichsbetrag liegt unter dem ursprünglichen Kaufpreis. Auch das gehört zu einer ehrlichen Darstellung. Die Differenz lässt sich aus dem Vergleich nicht pauschal als Benützungsentgelt ausweisen.

Was Käufer aus diesem Fall mitnehmen können

Bei Motorproblemen und Tuningverdacht kommt es darauf an, den tatsächlichen Zustand zu sichern. Für eine erste Prüfung helfen vor allem diese Unterlagen und Informationen:

• Kaufvertrag, Inserat und schriftliche Zusagen zum Fahrzeugzustand.
• Kilometerstand bei Übergabe, beim ersten Auftreten der Mängel und bei jeder Untersuchung.
• Vollständige Diagnoseprotokolle mit Datum und Kilometerstand sowie vorhandene Herstellerabfragen zum Softwarezustand.
• Werkstattberichte, Wartungsunterlagen und eine Dokumentation späterer Reparaturen oder Softwareänderungen.
• Der bisherige Schriftverkehr mit dem Verkäufer und dessen Reaktion auf die beanstandeten Mängel.

Lassen Sie klären, wie die vorhandenen Daten gesichert werden, bevor der Fehlerspeicher gelöscht, ein Softwareupdate gemacht oder das Steuergerät getauscht wird. Bei konkretem Schadensverdacht sollten Sie auch die weitere Nutzung technisch abklären lassen. Ob eine Zerlegung nötig ist, hängt von der offenen Beweisfrage und den Kosten ab.

Welche Voraussetzungen für eine Rückgabe grundsätzlich gelten, erläutere ich im Ratgeber „Autokauf rückgängig machen: Auto wegen Mängeln zurückgeben“. Wenn es um mögliche Abzüge für die Fahrzeugnutzung geht, finden Sie weitere Informationen im Artikel zum Benützungsentgelt bei der Rückabwicklung.

Motorprobleme oder Tuningverdacht nach dem Autokauf?

Ich prüfe Ihren Kaufvertrag, den Schriftverkehr und die vorhandenen technischen Unterlagen. Danach besprechen wir, welche Ansprüche und nächsten Schritte sich daraus ergeben. Rechtliche Fragen und technische Befunde beurteile ich dabei gemeinsam.

Für eine Anfrage senden Sie mir bitte den Kaufvertrag, vorhandene Werkstattberichte oder Gutachten und eine kurze Schilderung mit Kaufdatum, Kilometerständen und den aufgetretenen Beschwerden.

Kontakt: office@maydell-law.at · +43 1 2954251