Das elektrische Glasdach eines VW Sharan 2,0 TDI fährt beim Schließen wieder zurück und bleibt offen. Im Prüfbericht steht jedoch „Dachrollosteuergerät“ – und im Prozess wird darüber gestritten, welcher Mangel damit gemeint ist. Ein Fall aus meiner Kanzleipraxis zeigt, wie aus einem vermeintlich kleinen Unterschied in der Bezeichnung eine entscheidende Rechtsfrage werden kann. Das Verfahren endete mit einem Vergleich über die Reparatur von Schiebedach und Zuheizer sowie einen Beitrag zu den Sachverständigenkosten.

Dachrollo oder Glasdach: Ein Wort mit Folgen

Unser Mandant hatte einen VW Sharan 2,0 TDI Highline der Baureihe 7N gekauft: Einen siebensitzigen Diesel mit 130 kW (177 PS), Modelljahr 2015, und elektrischem Glasdach samt innenliegendem Sonnenrollo. Der Kaufpreis betrug 20.500 Euro. Nach seiner Schilderung fiel ihm der Dachfehler bereits drei bis vier Tage nach dem Kauf auf: Er drückte den Schalter, das Glasdach fuhr ganz nach hinten. Beim anschließenden Schließen bewegte es sich wieder nach vorne, blieb aber kurz vor der vollständigen Schließung stehen und fuhr erneut zurück.

Im ÖAMTC-Prüfbericht war der Fehlercode „2907 Dachrollosteuergerät – Funktion fehlerhaft“ vermerkt. Die Klage griff die Bezeichnung „Fehler der Dachrollosteuerung“ auf. Später wurde zum Streitpunkt, ob damit auch die beanstandete Schließfunktion des Glasdachs erfasst war.

Für den Käufer gehörte das alles zum selben Problem am Dach. Technisch muss man jedoch unterscheiden: Das innenliegende Sonnenrollo schirmt den Innenraum gegen Sonnenlicht ab; darüber liegt das bewegliche Glasdach. Beim späteren Abholen des Fahrzeugs nach einem mehrwöchigen Werkstattaufenthalt wurden nach Schilderung meines Mandanten beide Funktionen gemeinsam mit dem Händler ausprobiert. Das Rollo öffnete und schloss sich. Anschließend wurde es wieder zurückgefahren, damit das Glasdach sichtbar war. Dieses ließ sich bei der Probe einmal öffnen und schließen, lief nach seiner Wahrnehmung aber sehr schwergängig und mit einem auffälligen Geräusch. Auf seine Nachfrage bestätigte der Händler nach seiner Erinnerung dennoch, das Dach sei repariert. Diese Schilderung gibt die Wahrnehmung des Käufers wieder.

Was der Gerichtssachverständige tatsächlich feststellte

Bei der gerichtlichen Befundaufnahme in einer Werkstatt hatte der Sharan 157.893 Kilometer am Tacho. Anwesend waren der Käufer, die Parteienvertreter, ein Werkstatttechniker und der gerichtlich bestellte Sachverständige. Zunächst wurde das Sonnenrollo betätigt: Es funktionierte ordnungsgemäß. Auch das Ausstellen des Glasdachs und das Schließen aus dieser Stellung funktionierten. Der Fehler zeigte sich beim vollständigen Aufschieben und anschließenden Schließen: Das Glas fuhr nach vorne bis zum Anschlag, senkte sich an der Hinterkante aber nicht ab und öffnete sich automatisch wieder ungefähr 20 Zentimeter. Mehrere Versuche brachten dasselbe Ergebnis. Auch mit dem originalen Diagnosegerät ließ sich die Grundeinstellung des Schiebedachs nicht durchführen.

Ein Fehler zum Schiebedach oder Dachrollo war zu diesem Zeitpunkt nicht im Fehlerspeicher abgelegt. Der Funktionsfehler ließ sich dennoch unmittelbar beobachten. Das zeigt an diesem konkreten Fahrzeug: Ein unauffälliger Fehlerspeicher ersetzt keine Prüfung der tatsächlich beanstandeten Funktion.

Bei der teilweisen Zerlegung wurden frühere Reparaturspuren sichtbar. Die rechte Führungsschiene wurde fotografiert. Der Sachverständige stellte Materialabtrag an den Antriebsritzeln des Motors und der Bewegungsschienen fest. Im Bereich dieser kleinen Antriebszahnräder waren deutlich Späne zu erkennen. Erst durch den Ausbau des Motors und mehrere Einstellarbeiten konnte das Glasdach wieder geschlossen werden. Auf eine vollständige Zerlegung wurde zunächst verzichtet: Mein Mandant wollte den Sharan weiterbenutzen, und bei offenem Dach wäre das Fahrzeug im Regen nicht verwendbar gewesen. Das Dach war danach wieder geschlossen und dicht; bis zur Reparatur durfte es nicht mehr geöffnet werden.

Der anschließend erstellte Kostenvoranschlag für die Dachreparatur belief sich auf 3.696,77 Euro einschließlich Umsatzsteuer. Er umfasste unter anderem Arbeiten an Seilzügen und Führungen, den Ausbau der Dachverkleidung sowie zwei Schiebedachmotoren. Das war eine Kalkulation vor vollständiger Zerlegung; welche Teile tatsächlich ersetzt werden mussten, stand damit noch nicht fest. Sollte zusätzlich der Dachrahmen zu erneuern sein, wären nach dem Gutachten weitere 1.839,60 Euro einschließlich Umsatzsteuer zu berücksichtigen. Insgesamt schätzte der Sachverständige die Dachreparatur auf rund 3.500 bis 5.500 Euro. Beim Heizungsproblem ergab die Diagnose einen weiteren konkreten Unterschied: Betroffen war der Zuheizer, nicht die Klimaanlage. Seine Reparatur wurde mit 1.730,09 Euro einschließlich Umsatzsteuer kalkuliert.

Aus diesen Befunden allein ergab sich allerdings noch nicht, wer die mechanischen Schäden verursacht hatte oder ob der frühere Fehlercode dieselbe technische Ursache abbildete. Diese Fragen sind von der Feststellung des aktuellen Defekts zu unterscheiden.

Die rechtliche Frage: Präzisierung oder Klagsänderung?

Im Verfahren wurde näher beschrieben, dass sich die Beanstandung auf die Schließfunktion des Glasdachs bezog. Die Gegenseite wandte dagegen ein, damit werde ein anderer Mangel zum Gegenstand des Prozesses gemacht; sie erhob auch einen Verjährungseinwand.

Die Richterin erklärte in der mündlichen Verhandlung, dass sie die bisherige Beschreibung für ausreichend halte und in der Konkretisierung keine Klagsänderung sehe.

Den gesetzlichen Ausgangspunkt bildet § 235 Abs. 4 ZPO: Tatsächliche Angaben einer Klage können ergänzt, erläutert oder berichtigt werden, ohne dass darin eine Klagsänderung liegt, sofern der Klagegrund unverändert bleibt. Ob diese Voraussetzung erfüllt ist, hängt vom bisherigen Vorbringen und der konkreten Ergänzung ab.

Für Autokäufer liegt darin eine praktische Lehre: Beschreiben Sie möglichst früh und nachvollziehbar, was am Fahrzeug nicht funktioniert. Technische Begriffe und Diagnosecodes sind hilfreiche Anhaltspunkte. Sie sollten aber zusammen mit dem beobachteten Fehlerbild betrachtet werden. Eine bloße Umbenennung erfasst nicht automatisch jeden später festgestellten Defekt.

Die mündliche Einschätzung der Richterin war keine abschließende Entscheidung durch Urteil. Das Verfahren endete mit einem Vergleich; die streitigen Rechtsfragen wurden deshalb nicht durch ein begründetes Urteil entschieden.

Der Vergleich: Zwei Reparaturen und 2.300 Euro Kostenbeitrag

Im Vergleich verpflichtete sich die Verkäuferin zu folgenden Leistungen:

• Reparatur des Zuheizers und Behebung des Schiebedachmangels, jeweils entsprechend den Feststellungen im Sachverständigengutachten.
• Durchführung beider Verbesserungen binnen vier Wochen ab Übergabe des Fahrzeugs durch den Käufer an die Verkäuferin.
• Ersatz anteiliger Sachverständigengebühren von 2.300 Euro binnen 14 Tagen zu Handen des Klagevertreters.

Der Vergleich enthält außerdem eine abschließende Bereinigung sämtlicher wechselseitiger Ansprüche und Forderungen der Parteien. Der Kostenbeitrag ist ein vereinbarter anteiliger Ersatz von Sachverständigengebühren.

Was Sie bei einem ähnlichen Fahrzeugmangel dokumentieren sollten

• Das konkrete Verhalten: Welche Funktion fällt aus? Was passiert beim Öffnen, Schließen oder Betätigen eines Schalters? Tritt das Problem ständig oder nur gelegentlich auf?
• Den Zeitpunkt: Notieren Sie Datum und Kilometerstand beim ersten Auftreten sowie bei weiteren Vorfällen.
• Fotos oder kurze Videos: Halten Sie den Fehler fest, soweit das gefahrlos möglich ist. Vermeiden Sie weitere Betätigungen, wenn dadurch Schäden entstehen könnten.
• Die Meldung an den Verkäufer: Beschreiben Sie das Problem schriftlich und bewahren Sie dessen Antworten auf. Ergänzen Sie einen Fehlercode um Ihre eigene Beobachtung.
• Den Verlauf von Reparaturversuchen: Sammeln Sie Aufträge und Rechnungen. Dokumentieren Sie, welche Arbeiten zugesagt wurden und ob derselbe Fehler nach der Rückgabe weiterhin auftritt.

Ein Satz wie „Das Glasdach fährt beim Schließen wieder zurück und bleibt offen“ macht die Beanstandung für Verkäufer, Werkstatt und Gericht unmittelbar verständlich. Genau diese Verbindung zwischen der Wahrnehmung des Käufers, den technischen Unterlagen und dem rechtlichen Anspruch ist bei Kfz-Verfahren entscheidend.

Kostenlose Ersteinschätzung

Ihr Schiebedach klemmt, eine andere Fahrzeugfunktion fällt aus oder der Händler erklärt den Mangel trotz fortbestehender Probleme für behoben? Als Rechtsanwalt und gelernter Kfz-Mechaniker prüfe ich Ihren Fall juristisch und technisch.

Senden Sie mir Ihren Kaufvertrag, vorhandene Prüfberichte und die Reparaturkorrespondenz für eine kostenlose telefonische Ersteinschätzung. Sie erreichen meine Kanzlei unter 01/295 4251 oder office@maydell-law.at.

Wenn Sie statt einer Reparatur die Rückgabe Ihres Fahrzeugs erwägen, finden Sie weitere Informationen im Beitrag „Autokauf rückgängig machen – 8 Tipps vom Anwalt“.